1. Home
  2. News and Insights
  3. FTC、競業避止義務条項の禁止を提言

FTC、競業避止義務条項の禁止を提言

Publications

2023年2月

By: Jason M. Bradford, Debbie Berman, Andrew W. Vail, Joseph Torres, Casey L.M. Carlson

FTC、バイデン大統領の大統領令後の沈黙を破る

2023年1月5日、連邦取引委員会（FTC）は、広範な新規則を提言した。当該規則が現状のドラフトの内容で施行された場合には、既に効力を有している契約を含めて実質的に全ての競業避止義務契約が禁止されることになる。FTCのこの動きは、FTCに対して競業避止義務や「労働力の可動性を不公平に制限するその他の条項や契約」[1]を制限する規則を制定するよう指示したバイデン大統領の2021年7月の大統領に対応するものである。DOJとFTCは、近時競業避止義務やその他の制限的コベナンツについて訴訟やその他の執行手続を行ってきていたものの[2]、FTCは、この大統領令に関して、規則を制定してはいなかった。それが今週になって、FTCが「不公平な競争方法に関する規則」と題するサブチャプターを発表し、新パート910「競業避止義務条項」の中の5つの条項を提示したことで変化した[3],[4]。

提案された新規則は、60日間のパブリックコメントにかけられている[5]。関心のある企業はその期間内にコメントを提出することができる。コメント期間が終了した後、FTCは、規則を最終版にまとめ、最終版が公表されてから180日後に規則が発効される。

新規則案は、想定された以上に広範

新規則案では、競業避止義務について強硬なアプローチがとられている。「競業避止義務条項」は法外に不公平なものであるとされ、かかる条項は「雇用主と労働者との間の契約条件のうち労働者が雇用主との間の労働関係が終了した後に求職や就職を行うことまたは事業を運営することを妨げる条項」[6]と広範に定義されている。本規則案では、同様の効果を発生させる回避策も禁止されている。例えば、本規則案では、労働者が同業界で働くことを実質的に妨げる秘密保持契約が具体的に禁止されており、また、その労働者のトレーニングのためにかかった費用と関連しない支払いとなる場合に、雇用主がトレーニングコストの払い戻しを求めることが禁止されている。

さらに、本規則案では、雇用主に対して、違反の残る全ての競業避止義務条項を失効させるとともに、従業員や元従業員に当該条項は失効した旨の通知を行う義務が課されている[7]。本規則では、 その通知のモデル文が定められているが[8]、通知により労働者に競業避止義務条項が失効しており、労働者に対して執行できないものになっていることを知らせるものである限り、雇用主は、自由に通知文を決めることができる。重要な点は、雇用主に対して、本規則の発効日の前に現従業員と元従業員に通知を行う義務を課している、という点である。

競業避止義務を規制しようとする各州の試みとは異なり[9]、FTCの提案する規則は、事業売却に関連する競業避止義務について単一の例外しか設けていない。そして、その例外は、大多数の主要なM&A契約で使われる条項よりも極めて範囲が狭い例外となっている。競業避止義務は企業の実質的所有者・構成員についてのみ許容されており、その範囲は、事業体の25％超の支配権を有する者、と定義されている。これにより一定期間シニアオフィサーが買収対象会社の競合先で働くことを禁止するといった、主要な公開企業の取引で用いられている競業避止義務条項が利用できなくなる。

法的問題など広範な規則に対する反発が見込まれる

本規則案による禁止範囲の広範さは多くの人を驚かせるものであり、本規則案は、法的問題に直面する可能性が高い。注目すべき点としては、FTCの3人の委員が本規則案に賛成した一方で、クリスティン・S・ウィルソン委員は「何百年もの裁判例から大きく逸脱するもの」であり、「裁判所が合法であると判断してきた行為を禁止するもの」[10]と述べ、競業避止義務を分析するには、明確なルール作りよりも事実関係に即した検討の方が適切である旨強調するとともに、業界の競合先に雇用されても活用できるトレーニングを提供するインセンティブを雇用主に与えるなど、競業避止義務条項のもたらす利益を指摘し、これに反対した[11]。

さらに、本規則案は、連邦最高裁判所がWest Virginia v. EPA, 142 S. Ct. 2587 (2022)で射程を拡大した重要問題法理（major questions doctrine）の近時の発展を受けて、効力を争われる可能性が高い。本件で裁判所は、行政当局による「重要問題」について規則を制定する権限について検討した。具体的には、裁判所は、規制力につき「議会による明確な授権」がない限り、行政当局は「重要な政策決定」や「大きな経済的・政治的な影響を与える決定」をする規則を制定することはできない、と判断した[12]。FTCは、本規則案を発出するにあたり、連邦取引委員会法セクション5を持ち出している[13]。このセクションは、FTCが「人、パートナーシップや会社が通商において不公平な競争方法を用い、通称において不公平または欺瞞的な行為や実務慣行をとることを防ぐ」[14]ための権限を与えるものである。「不公平な競争方法」こそがまさに本規則案が定める歴史的な政策変更に必要な「議会による明確な授権」を欠いている文言である、と主張している。

まとめ

FTCの新規則案は、大きな法的問題に直面する可能性が高いが、伝統的に競業避止義務条項を用いてきた企業は、現従業員や元従業員に競業避止義務条項が失効した旨を新規則の発効日より前に伝えなければならないという雇用主の義務に対応できるよう、準備を始めるべきである。

この記事は英文の記事の要約版となります。また、この記事はJenner & Blockニュースレターに掲載されています。

[1] Biden Administration Announces Plans to Curtail Non-compete Agreements for Workers (July 12, 2021), https://jenner.com/library/publications/21119.

[2] See, e.g., Latest Decisions in Criminal No-Poach and Civil Non-Compete Cases Indicate Continuing Scrutiny of Restrictive Covenants (July 12, 2022), https://www.jenner.com/en/news-insights/publications/client-alert-latest-decisions-in-criminal-no-poach-and-civil-non-compete-cases-indicate-continuing-scrutiny-of-restrictive-covenants; Department of Justice Prosecutions in Employment-Related Antitrust Suits Fall Flat in Davita, Inc. and Jindal (Apr. 27, 2022), https://jenner.com/library/publications/21770; DOJ Continues to Push Against Non-Competes, Non-Solicitations, and Other Post-Employment Restrictions (Mar. 1, 2022), https://jenner.com/library/publications/21633参照。

[3] Non-Compete Clause Rulemaking, Federal Trade Commission (Jan. 5, 2023), https://www.ftc.gov/legal-library/browse/federal-register-notices/non-compete-clause-rulemaking.

[4] 同日、FTCは、競業避止義務条項による15 U.S.C.A. § 45の違反を主張して一連の執行行為を開始した。本件は、申立てがなされた直後に同意審決がなされた。

[5] Noam Scheiber, “U.S. Moves to Bar Noncompete Agreements in Labor Contracts,” The New York Times (Jan. 5, 2023), https://www.nytimes.com/2023/01/05/business/economy/ftc-noncompete.html.

[6] Non-Compete Clause Rulemaking, Federal Trade Commission (Jan. 5, 2023), https://www.ftc.gov/legal-library/browse/federal-register-notices/non-compete-clause-rulemaking.

[7] 同上

[8] 同上。これに関連して、本規則の§ 910.2(b)(2)(C)は、以下の文言を推奨している。「たとえ［雇用主名］と競合しようとも、どのような会社や個人に求職・就職することも可能です。たとえ［雇用主名］と競合しようとも、自ら事業を営むことも可能です。［雇用主名］との雇用関係終了後はいつでも［雇用主名］と競合することが可能です。」

[9] 競業避止義務条項の執行力を制限する州法は多岐にわたるが、多くの場合高賃金労働者についての例外規定が設けられている（イリノイ州(820 ILCS 90)、ワシントン州(RCW 49.62.020)など）。その他の場合、ガーデン休暇と組み合わせた競業避止義務の例外規定が設けられている（マサチューセッツ州(Mass. Gen. Laws, ch. 149, § 24L)など）。

[10] この点につき、ウィルソン委員は、第7巡回区の訴訟であるSnap-On Tools Corp. v. Fed. Trade Comm’n, 321 F.2d 825 (7th Cir. 1963)を引用した。この事案では、競業避止義務条項などの制限的コベナンツは「時

[11] Dissenting Statement of Commissioner Christine S. Wilson Regarding the Notice of Proposed Rulemaking for the Non-Compete Clause Rule, Federal Trade Commission, Commission File No. P201200-1 (Jan. 5, 2023), https://www.ftc.gov/system/files/ftc_gov/pdf/p201000noncompetewilsondissent.pdf. See also, Commissioner Wilson’s Dissenting Statements in three enforcement actions against companies with non-competes announced January 4, 2023 (Dissenting Statement of Commissioner Christine S. Wilson, In the Matter of O-I Glass, Inc. and In the Matter of Ardagh Group S.A., Federal Trade Commission, Commission File No. 211-0182 (Jan. 4, 2023), https://www.ftc.gov/system/files/ftc_gov/pdf/wilson-dissenting-statement-glass-container-cases.pdf; Dissenting Statement of Commissioner Christine S. Wilson, In the Matter of Prudential Security, Federal Trade Commission, Commission File No. 211-0026 (Jan. 4, 2023), https://www.ftc.gov/system/files/ftc_gov/pdf/wilson_dissenting_statement_-_prudential_security_-_final_-_1-3-23.pdf) も参照されたい。

[12] West Virginia v. EPA, 142 S. Ct. 2587 (2022).

[13] Non-Compete Clause Rulemaking, Federal Trade Commission (Jan. 5, 2023), https://www.ftc.gov/legal-library/browse/federal-register-notices/non-compete-clause-rulemaking.

[14] 15 U.S.C.A. § 45.

Footnotes

[1] Biden Administration Announces Plans to Curtail Non-compete Agreements for Workers (July 12, 2021), https://jenner.com/library/publications/21119.

[2] See, e.g., Latest Decisions in Criminal No-Poach and Civil Non-Compete Cases Indicate Continuing Scrutiny of Restrictive Covenants (July 12, 2022), https://www.jenner.com/en/news-insights/publications/client-alert-latest-decisions-in-criminal-no-poach-and-civil-non-compete-cases-indicate-continuing-scrutiny-of-restrictive-covenants; Department of Justice Prosecutions in Employment-Related Antitrust Suits Fall Flat in Davita, Inc. and Jindal (Apr. 27, 2022), https://jenner.com/library/publications/21770; DOJ Continues to Push Against Non-Competes, Non-Solicitations, and Other Post-Employment Restrictions (Mar. 1, 2022), https://jenner.com/library/publications/21633参照。

[3] Non-Compete Clause Rulemaking, Federal Trade Commission (Jan. 5, 2023), https://www.ftc.gov/legal-library/browse/federal-register-notices/non-compete-clause-rulemaking.

[4] 同日、FTCは、競業避止義務条項による15 U.S.C.A. § 45の違反を主張して一連の執行行為を開始した。本件は、申立てがなされた直後に同意審決がなされた。

[5] Noam Scheiber, “U.S. Moves to Bar Noncompete Agreements in Labor Contracts,” The New York Times (Jan. 5, 2023), https://www.nytimes.com/2023/01/05/business/economy/ftc-noncompete.html.

[6] Non-Compete Clause Rulemaking, Federal Trade Commission (Jan. 5, 2023), https://www.ftc.gov/legal-library/browse/federal-register-notices/non-compete-clause-rulemaking.

[7] 同上

[8] 同上。これに関連して、本規則の§ 910.2(b)(2)(C)は、以下の文言を推奨している。「たとえ［雇用主名］と競合しようとも、どのような会社や個人に求職・就職することも可能です。たとえ［雇用主名］と競合しようとも、自ら事業を営むことも可能です。［雇用主名］との雇用関係終了後はいつでも［雇用主名］と競合することが可能です。」

[9] 競業避止義務条項の執行力を制限する州法は多岐にわたるが、多くの場合高賃金労働者についての例外規定が設けられている（イリノイ州(820 ILCS 90)、ワシントン州(RCW 49.62.020)など）。その他の場合、ガーデン休暇と組み合わせた競業避止義務の例外規定が設けられている（マサチューセッツ州(Mass. Gen. Laws, ch. 149, § 24L)など）。

[10] この点につき、ウィルソン委員は、第7巡回区の訴訟であるSnap-On Tools Corp. v. Fed. Trade Comm’n, 321 F.2d 825 (7th Cir. 1963)を引用した。この事案では、競業避止義務条項などの制限的コベナンツは「時

[11] Dissenting Statement of Commissioner Christine S. Wilson Regarding the Notice of Proposed Rulemaking for the Non-Compete Clause Rule, Federal Trade Commission, Commission File No. P201200-1 (Jan. 5, 2023), https://www.ftc.gov/system/files/ftc_gov/pdf/p201000noncompetewilsondissent.pdf. See also, Commissioner Wilson’s Dissenting Statements in three enforcement actions against companies with non-competes announced January 4, 2023 (Dissenting Statement of Commissioner Christine S. Wilson, In the Matter of O-I Glass, Inc. and In the Matter of Ardagh Group S.A., Federal Trade Commission, Commission File No. 211-0182 (Jan. 4, 2023), https://www.ftc.gov/system/files/ftc_gov/pdf/wilson-dissenting-statement-glass-container-cases.pdf; Dissenting Statement of Commissioner Christine S. Wilson, In the Matter of Prudential Security, Federal Trade Commission, Commission File No. 211-0026 (Jan. 4, 2023), https://www.ftc.gov/system/files/ftc_gov/pdf/wilson_dissenting_statement_-_prudential_security_-_final_-_1-3-23.pdf) も参照されたい。

[12] West Virginia v. EPA, 142 S. Ct. 2587 (2022).

[13] Non-Compete Clause Rulemaking, Federal Trade Commission (Jan. 5, 2023), https://www.ftc.gov/legal-library/browse/federal-register-notices/non-compete-clause-rulemaking.

[14] 15 U.S.C.A. § 45.

関連記事

関連分野

© 2026 Jenner & Block LLP. Attorney Advertising. Jenner & Block LLP is an Illinois Limited Liability Partnership including professional corporations. This publication, presentation, or event is not intended to provide legal advice but to provide information on legal matters and/or firm news of interest to our clients and colleagues. Readers or attendees should seek specific legal advice before taking any action with respect to matters mentioned in this publication or at this event. The attorney responsible for this communication is Brent E. Kidwell, Jenner & Block LLP, 353 N. Clark Street, Chicago, IL 60654-3456. Prior results do not guarantee a similar outcome. Jenner & Block London LLP, an affiliate of Jenner & Block LLP, is a limited liability partnership established under the laws of the State of Delaware, USA and is authorised and regulated by the Solicitors Regulation Authority with SRA number 615729. Information regarding the data we collect and the rights you have over your data can be found in our Privacy Notice. For further inquiries, please contact dataprotection@jenner.com.

Stay Informed

FTC、競業避止義務条項の禁止を提言

Publications

2023年2月

By: Jason M. Bradford, Debbie Berman, Andrew W. Vail, Joseph Torres, Casey L.M. Carlson

FTC、バイデン大統領の大統領令後の沈黙を破る

2023年1月5日、連邦取引委員会（FTC）は、広範な新規則を提言した。当該規則が現状のドラフトの内容で施行された場合には、既に効力を有している契約を含めて実質的に全ての競業避止義務契約が禁止されることになる。FTCのこの動きは、FTCに対して競業避止義務や「労働力の可動性を不公平に制限するその他の条項や契約」[1]を制限する規則を制定するよう指示したバイデン大統領の2021年7月の大統領に対応するものである。DOJとFTCは、近時競業避止義務やその他の制限的コベナンツについて訴訟やその他の執行手続を行ってきていたものの[2]、FTCは、この大統領令に関して、規則を制定してはいなかった。それが今週になって、FTCが「不公平な競争方法に関する規則」と題するサブチャプターを発表し、新パート910「競業避止義務条項」の中の5つの条項を提示したことで変化した[3],[4]。

提案された新規則は、60日間のパブリックコメントにかけられている[5]。関心のある企業はその期間内にコメントを提出することができる。コメント期間が終了した後、FTCは、規則を最終版にまとめ、最終版が公表されてから180日後に規則が発効される。

新規則案は、想定された以上に広範

新規則案では、競業避止義務について強硬なアプローチがとられている。「競業避止義務条項」は法外に不公平なものであるとされ、かかる条項は「雇用主と労働者との間の契約条件のうち労働者が雇用主との間の労働関係が終了した後に求職や就職を行うことまたは事業を運営することを妨げる条項」[6]と広範に定義されている。本規則案では、同様の効果を発生させる回避策も禁止されている。例えば、本規則案では、労働者が同業界で働くことを実質的に妨げる秘密保持契約が具体的に禁止されており、また、その労働者のトレーニングのためにかかった費用と関連しない支払いとなる場合に、雇用主がトレーニングコストの払い戻しを求めることが禁止されている。

さらに、本規則案では、雇用主に対して、違反の残る全ての競業避止義務条項を失効させるとともに、従業員や元従業員に当該条項は失効した旨の通知を行う義務が課されている[7]。本規則では、 その通知のモデル文が定められているが[8]、通知により労働者に競業避止義務条項が失効しており、労働者に対して執行できないものになっていることを知らせるものである限り、雇用主は、自由に通知文を決めることができる。重要な点は、雇用主に対して、本規則の発効日の前に現従業員と元従業員に通知を行う義務を課している、という点である。

競業避止義務を規制しようとする各州の試みとは異なり[9]、FTCの提案する規則は、事業売却に関連する競業避止義務について単一の例外しか設けていない。そして、その例外は、大多数の主要なM&A契約で使われる条項よりも極めて範囲が狭い例外となっている。競業避止義務は企業の実質的所有者・構成員についてのみ許容されており、その範囲は、事業体の25％超の支配権を有する者、と定義されている。これにより一定期間シニアオフィサーが買収対象会社の競合先で働くことを禁止するといった、主要な公開企業の取引で用いられている競業避止義務条項が利用できなくなる。

法的問題など広範な規則に対する反発が見込まれる

本規則案による禁止範囲の広範さは多くの人を驚かせるものであり、本規則案は、法的問題に直面する可能性が高い。注目すべき点としては、FTCの3人の委員が本規則案に賛成した一方で、クリスティン・S・ウィルソン委員は「何百年もの裁判例から大きく逸脱するもの」であり、「裁判所が合法であると判断してきた行為を禁止するもの」[10]と述べ、競業避止義務を分析するには、明確なルール作りよりも事実関係に即した検討の方が適切である旨強調するとともに、業界の競合先に雇用されても活用できるトレーニングを提供するインセンティブを雇用主に与えるなど、競業避止義務条項のもたらす利益を指摘し、これに反対した[11]。

さらに、本規則案は、連邦最高裁判所がWest Virginia v. EPA, 142 S. Ct. 2587 (2022)で射程を拡大した重要問題法理（major questions doctrine）の近時の発展を受けて、効力を争われる可能性が高い。本件で裁判所は、行政当局による「重要問題」について規則を制定する権限について検討した。具体的には、裁判所は、規制力につき「議会による明確な授権」がない限り、行政当局は「重要な政策決定」や「大きな経済的・政治的な影響を与える決定」をする規則を制定することはできない、と判断した[12]。FTCは、本規則案を発出するにあたり、連邦取引委員会法セクション5を持ち出している[13]。このセクションは、FTCが「人、パートナーシップや会社が通商において不公平な競争方法を用い、通称において不公平または欺瞞的な行為や実務慣行をとることを防ぐ」[14]ための権限を与えるものである。「不公平な競争方法」こそがまさに本規則案が定める歴史的な政策変更に必要な「議会による明確な授権」を欠いている文言である、と主張している。

まとめ

FTCの新規則案は、大きな法的問題に直面する可能性が高いが、伝統的に競業避止義務条項を用いてきた企業は、現従業員や元従業員に競業避止義務条項が失効した旨を新規則の発効日より前に伝えなければならないという雇用主の義務に対応できるよう、準備を始めるべきである。

この記事は英文の記事の要約版となります。また、この記事はJenner & Blockニュースレターに掲載されています。

[1] Biden Administration Announces Plans to Curtail Non-compete Agreements for Workers (July 12, 2021), https://jenner.com/library/publications/21119.

[2] See, e.g., Latest Decisions in Criminal No-Poach and Civil Non-Compete Cases Indicate Continuing Scrutiny of Restrictive Covenants (July 12, 2022), https://www.jenner.com/en/news-insights/publications/client-alert-latest-decisions-in-criminal-no-poach-and-civil-non-compete-cases-indicate-continuing-scrutiny-of-restrictive-covenants; Department of Justice Prosecutions in Employment-Related Antitrust Suits Fall Flat in Davita, Inc. and Jindal (Apr. 27, 2022), https://jenner.com/library/publications/21770; DOJ Continues to Push Against Non-Competes, Non-Solicitations, and Other Post-Employment Restrictions (Mar. 1, 2022), https://jenner.com/library/publications/21633参照。

[3] Non-Compete Clause Rulemaking, Federal Trade Commission (Jan. 5, 2023), https://www.ftc.gov/legal-library/browse/federal-register-notices/non-compete-clause-rulemaking.

[4] 同日、FTCは、競業避止義務条項による15 U.S.C.A. § 45の違反を主張して一連の執行行為を開始した。本件は、申立てがなされた直後に同意審決がなされた。

[5] Noam Scheiber, “U.S. Moves to Bar Noncompete Agreements in Labor Contracts,” The New York Times (Jan. 5, 2023), https://www.nytimes.com/2023/01/05/business/economy/ftc-noncompete.html.

[6] Non-Compete Clause Rulemaking, Federal Trade Commission (Jan. 5, 2023), https://www.ftc.gov/legal-library/browse/federal-register-notices/non-compete-clause-rulemaking.

[7] 同上

[8] 同上。これに関連して、本規則の§ 910.2(b)(2)(C)は、以下の文言を推奨している。「たとえ［雇用主名］と競合しようとも、どのような会社や個人に求職・就職することも可能です。たとえ［雇用主名］と競合しようとも、自ら事業を営むことも可能です。［雇用主名］との雇用関係終了後はいつでも［雇用主名］と競合することが可能です。」

[9] 競業避止義務条項の執行力を制限する州法は多岐にわたるが、多くの場合高賃金労働者についての例外規定が設けられている（イリノイ州(820 ILCS 90)、ワシントン州(RCW 49.62.020)など）。その他の場合、ガーデン休暇と組み合わせた競業避止義務の例外規定が設けられている（マサチューセッツ州(Mass. Gen. Laws, ch. 149, § 24L)など）。

[10] この点につき、ウィルソン委員は、第7巡回区の訴訟であるSnap-On Tools Corp. v. Fed. Trade Comm’n, 321 F.2d 825 (7th Cir. 1963)を引用した。この事案では、競業避止義務条項などの制限的コベナンツは「時

[11] Dissenting Statement of Commissioner Christine S. Wilson Regarding the Notice of Proposed Rulemaking for the Non-Compete Clause Rule, Federal Trade Commission, Commission File No. P201200-1 (Jan. 5, 2023), https://www.ftc.gov/system/files/ftc_gov/pdf/p201000noncompetewilsondissent.pdf. See also, Commissioner Wilson’s Dissenting Statements in three enforcement actions against companies with non-competes announced January 4, 2023 (Dissenting Statement of Commissioner Christine S. Wilson, In the Matter of O-I Glass, Inc. and In the Matter of Ardagh Group S.A., Federal Trade Commission, Commission File No. 211-0182 (Jan. 4, 2023), https://www.ftc.gov/system/files/ftc_gov/pdf/wilson-dissenting-statement-glass-container-cases.pdf; Dissenting Statement of Commissioner Christine S. Wilson, In the Matter of Prudential Security, Federal Trade Commission, Commission File No. 211-0026 (Jan. 4, 2023), https://www.ftc.gov/system/files/ftc_gov/pdf/wilson_dissenting_statement_-_prudential_security_-_final_-_1-3-23.pdf) も参照されたい。

[12] West Virginia v. EPA, 142 S. Ct. 2587 (2022).

[13] Non-Compete Clause Rulemaking, Federal Trade Commission (Jan. 5, 2023), https://www.ftc.gov/legal-library/browse/federal-register-notices/non-compete-clause-rulemaking.

[14] 15 U.S.C.A. § 45.

Footnotes

[1] Biden Administration Announces Plans to Curtail Non-compete Agreements for Workers (July 12, 2021), https://jenner.com/library/publications/21119.

[2] See, e.g., Latest Decisions in Criminal No-Poach and Civil Non-Compete Cases Indicate Continuing Scrutiny of Restrictive Covenants (July 12, 2022), https://www.jenner.com/en/news-insights/publications/client-alert-latest-decisions-in-criminal-no-poach-and-civil-non-compete-cases-indicate-continuing-scrutiny-of-restrictive-covenants; Department of Justice Prosecutions in Employment-Related Antitrust Suits Fall Flat in Davita, Inc. and Jindal (Apr. 27, 2022), https://jenner.com/library/publications/21770; DOJ Continues to Push Against Non-Competes, Non-Solicitations, and Other Post-Employment Restrictions (Mar. 1, 2022), https://jenner.com/library/publications/21633参照。

[3] Non-Compete Clause Rulemaking, Federal Trade Commission (Jan. 5, 2023), https://www.ftc.gov/legal-library/browse/federal-register-notices/non-compete-clause-rulemaking.

[4] 同日、FTCは、競業避止義務条項による15 U.S.C.A. § 45の違反を主張して一連の執行行為を開始した。本件は、申立てがなされた直後に同意審決がなされた。

[5] Noam Scheiber, “U.S. Moves to Bar Noncompete Agreements in Labor Contracts,” The New York Times (Jan. 5, 2023), https://www.nytimes.com/2023/01/05/business/economy/ftc-noncompete.html.

[6] Non-Compete Clause Rulemaking, Federal Trade Commission (Jan. 5, 2023), https://www.ftc.gov/legal-library/browse/federal-register-notices/non-compete-clause-rulemaking.

[7] 同上

[8] 同上。これに関連して、本規則の§ 910.2(b)(2)(C)は、以下の文言を推奨している。「たとえ［雇用主名］と競合しようとも、どのような会社や個人に求職・就職することも可能です。たとえ［雇用主名］と競合しようとも、自ら事業を営むことも可能です。［雇用主名］との雇用関係終了後はいつでも［雇用主名］と競合することが可能です。」

[9] 競業避止義務条項の執行力を制限する州法は多岐にわたるが、多くの場合高賃金労働者についての例外規定が設けられている（イリノイ州(820 ILCS 90)、ワシントン州(RCW 49.62.020)など）。その他の場合、ガーデン休暇と組み合わせた競業避止義務の例外規定が設けられている（マサチューセッツ州(Mass. Gen. Laws, ch. 149, § 24L)など）。

[10] この点につき、ウィルソン委員は、第7巡回区の訴訟であるSnap-On Tools Corp. v. Fed. Trade Comm’n, 321 F.2d 825 (7th Cir. 1963)を引用した。この事案では、競業避止義務条項などの制限的コベナンツは「時

[11] Dissenting Statement of Commissioner Christine S. Wilson Regarding the Notice of Proposed Rulemaking for the Non-Compete Clause Rule, Federal Trade Commission, Commission File No. P201200-1 (Jan. 5, 2023), https://www.ftc.gov/system/files/ftc_gov/pdf/p201000noncompetewilsondissent.pdf. See also, Commissioner Wilson’s Dissenting Statements in three enforcement actions against companies with non-competes announced January 4, 2023 (Dissenting Statement of Commissioner Christine S. Wilson, In the Matter of O-I Glass, Inc. and In the Matter of Ardagh Group S.A., Federal Trade Commission, Commission File No. 211-0182 (Jan. 4, 2023), https://www.ftc.gov/system/files/ftc_gov/pdf/wilson-dissenting-statement-glass-container-cases.pdf; Dissenting Statement of Commissioner Christine S. Wilson, In the Matter of Prudential Security, Federal Trade Commission, Commission File No. 211-0026 (Jan. 4, 2023), https://www.ftc.gov/system/files/ftc_gov/pdf/wilson_dissenting_statement_-_prudential_security_-_final_-_1-3-23.pdf) も参照されたい。

[12] West Virginia v. EPA, 142 S. Ct. 2587 (2022).

[13] Non-Compete Clause Rulemaking, Federal Trade Commission (Jan. 5, 2023), https://www.ftc.gov/legal-library/browse/federal-register-notices/non-compete-clause-rulemaking.

[14] 15 U.S.C.A. § 45.

関連記事

関連分野

© 2026 Jenner & Block LLP. Attorney Advertising. Jenner & Block LLP is an Illinois Limited Liability Partnership including professional corporations. This publication, presentation, or event is not intended to provide legal advice but to provide information on legal matters and/or firm news of interest to our clients and colleagues. Readers or attendees should seek specific legal advice before taking any action with respect to matters mentioned in this publication or at this event. The attorney responsible for this communication is Brent E. Kidwell, Jenner & Block LLP, 353 N. Clark Street, Chicago, IL 60654-3456. Prior results do not guarantee a similar outcome. Jenner & Block London LLP, an affiliate of Jenner & Block LLP, is a limited liability partnership established under the laws of the State of Delaware, USA and is authorised and regulated by the Solicitors Regulation Authority with SRA number 615729. Information regarding the data we collect and the rights you have over your data can be found in our Privacy Notice. For further inquiries, please contact dataprotection@jenner.com.

Stay Informed

ニュース

Podcasts

Partner Laurel Loomis Rimon Discusses Fintech Enforcement, Debanking, and Regulatory Risk on Fintech Layer Cake Podcast

Partner Laurel Loomis Rimon was featured on the Fintech Layer Cake podcast, where she discussed how fintech enforcement and prosecution actually work in practice, and what exposes fintechs and banks to regulatory risk.

July 15, 2026

Client Alerts

Department of War Suspends CMMC Phase II—But Compliance Obligations Remain, As Does Enforcement Risk

On July 13, 2026, the Department of War (DoW) announced the immediate suspension of the Phase II requirements of the Cybersecurity Maturity Model Certification (CMMC) program, which had been scheduled to take effect on November 10, 2026. The suspension, memorialized in a memorandum dated July 10, 2026, and signed by DoW Chief Information Officer Kirsten Davies, also halts the pending Phase III and Phase IV implementation milestones and directs a comprehensive, 60-day review of the program.

July 14, 2026

News

Jenner & Block Launches Alumni Portal

Jenner & Block’s alumni program launched a new alumni portal for former firm lawyers, available now at jennerationsalumni.com.

July 14, 2026

Publications

Partner Joanna Ludlam Featured in City AM on Pressure for Wider ICO Overhaul

Partner Joanna Ludlam - Chair of Jenner & Block's London Public Law and Crisis Management Practice, Co-Chair of the firm's Global Hearing Preparation and Global Crisis Management and Strategic Risk practices, and Co-Chair of the firm's Investigations Department - was featured in City AM's examination of the mounting pressure for a broader overhaul of the Information Commissioner's Office (ICO) following John Edwards' resignation.

July 14, 2026

Event

Partner Karin Dryhurst to Speak at ABA In-House Counsel Session on Anti-Discrimination Laws

On July 14, Partner Karin Dryhurst will speak on a panel hosted by the American Bar Association Business Law Section’s In-House Counsel Committee titled "How to Handle Current Discrimination Risks Across Industries: What In-House Counsel Need to Know About the Evolving Landscape."

July 14, 2026

Publications

Supreme Court Clarifies Scope of Private Rights of Action Under the Investment Company Act, Private Equity Law Report

Partners Charles Riely, Todd C. Toral, and Martin Glass authored a guest article for Private Equity Law Report examining the US Supreme Court's June 11, 2026, ruling on the scope of private rights of action under the Investment Company Act of 1940.

July 14, 2026

News

Jenner & Block Named a Top 3 Firm in Law360's 2025-2026 US Supreme Court Scorecard

Jenner & Block ranked among the top three firms in Law360's annual scorecard of which firms argued most frequently before the US Supreme Court during the 2025–26 term.

July 13, 2026

News

Partner Lucy Blake Featured in Forward Law Review on UK's Proposed Modern Slavery Report

London Partner Lucy Blake was featured in Forward Law Review, where she commented on the UK government's proposed overhaul of the Modern Slavery Act 2015's corporate reporting regime - the biggest changes to section 54 since it was introduced. Lucy's insights highlight the shift toward mandatory disclosure, board-level accountability, and financial penalties for organisations and public authorities that fail to comply.

July 13, 2026

Publications

Katya Jestin Discusses Relationship Building and Her Path to Law in ABA Journal

In a recent "My Path to Law" profile, Partner Katya Jestin shares the experiences that shaped her career, from prosecuting the Mafia as a federal prosecutor in the Eastern District of New York, to running a busy white collar defense practice, to representing Guantánamo Bay high-value detainee Majid Khan in a pro bono matter.

July 10, 2026

Publications

Ashely Callen Discusses Anticipated Uptick in Congressional Oversight of Companies in Global Investigations Review

Partner Ashley Callen spoke with Global Investigations Review about the likely uptick in congressional oversight of companies if Democrats retake a chamber of Congress in the November 2026 US midterm elections.

July 10, 2026

Recognition

Chicago Associate Christina Lopez Recognized with Chicago Bar Foundation’s Weigle Award

Associate Christina Lopez has been honored by the Chicago Bar Foundation with the Maurice Weigle Exceptional Young Lawyer Award at its Pro Bono & Public Service Award Luncheon.

July 10, 2026

Recognition

Jenner & Block Named a Leader in Pro Bono by The American Lawyer

Jenner & Block has been named a leader in pro bono in The American Lawyer's 2026 Pro Bono Report, ranking in the top three nationally and #1 internationally for a second consecutive year.

July 8, 2026

Recognition

Tony Barkow Named Finalist for Office Managing Partner of the Year by New York Law Journal

Tony Barkow, Managing Partner of Jenner & Block's New York office, has been named a finalist for the Office Managing Partner of the Year award in the New York Law Journal's New York Legal Awards 2026.

July 8, 2026

Publications

Emily Loeb Discusses Congressional Oversight Preparedness in Bloomberg Law

Partner Emily Loeb, co-chair of Jenner & Block's Congressional Investigations Practice, spoke with Bloomberg Law article about how companies can prepare for potential oversight exposure ahead of this fall's midterm elections.

July 7, 2026

News

Jenner & Block Secures Summary Judgment for Sexual Assault Survivor in Nearly Seven-Year Retaliation Suit

A Jenner & Block team secured summary judgment on behalf of a pro bono client who was sued under 42 U.S.C. § 1983 after reporting a sexual assault and cooperating with law enforcement, bringing to a close nearly seven years of retaliatory litigation.

July 7, 2026

Client Alerts

The EU Anti-Corruption Directive: What You Need to Know

Directive (EU) 2026/1021 (the Directive) is the most far-reaching development in European anti-corruption law in more than two decades. It harmonises the criminal anti-corruption laws of the participating Member States by establishing a single set of criminal offences, penalties, and prevention duties.1 

July 7, 2026

Publications

In New York Law Journal, The True Lender Doctrine and the OppFi Decision

Partners Jeremy Creelan, Michael Ross, Megan Poetzel, and Laurel Loomis Rimon, and Associate Molly Oberstein-Allen authored an article for the New York Law Journal examining the "True Lender" doctrine in light of a May 2026 California decision that provides the most detailed judicial framework to date for evaluating bank-nonbank lending partnerships.

July 1, 2026

Event

Partner Michael Vernick to Speak at NACUA's 2026 Annual Conference

On July 1, Partner Michael Vernick will speak on a panel at the National Association of College and University Attorneys (NACUA) 2026 Annual Conference in Nashville.

July 1, 2026

Recognition

Chief Justice Roberts Appoints Partner Catherine Steege to Judicial Conference Advisory Committee on Bankruptcy Rules

Chief Justice John G. Roberts, Jr. has appointed Partner Catherine Steege to the Judicial Conference Advisory Committee on Bankruptcy Rules. Cathy will serve a three-year term beginning October 1, 2026, on the committee that shapes and recommends changes to the Federal Rules of Bankruptcy Procedure nationwide.

June 30, 2026

Event

CLE Relay 2026 — Session 4 — US Supreme Court Term in Review

Jenner & Block's appellate lawyers review the most consequential cases from the 2025–2026 Supreme Court term. This session covers high-profile decisions and pending matters addressing presidential power, agency independence, birthright citizenship, voting rights, and other significant constitutional and federal law questions before the Court.

June 30, 2026

全てのニュースを見る