連邦第9巡回区控訴裁判所、オンラインビジネスに対する対人管轄権を検討
電子商取引の時代において、オンラインで購入された商品やサービスに関する消費者クラスアクションは非常に多い。こうしたオンライン購入により、オンライン販売の当事者に対人管轄が認められるかという問題がある。
2023年、連邦第9巡回区控訴裁判所（カリフォルニア州を含む米国西部の大部分を管轄する控訴裁判所）は、「双方向型ウェブサイトを通じて物理的な製品を販売し、その製品を法廷地に配送している」被告は、「意図的に法廷地に向けた行為している」ため、当該法廷地で対人管轄が認められる可能性がある、と明確にした（Herbal Brands, Inc. v. Photoplaza, Inc., 72 F.4th 1085, 1088 (9th Cir. 2023)を参照）。しかし、その直後、連邦第9巡回区控訴裁判所は、Briskin v. Shopify, Inc.事件において異なる結論に達した。同裁判所は、オンライン決済処理業者が、単にカリフォルニア州在住者に販売された商品の決済処理を行っているという理由だけでは、カリフォルニア州における対人管轄は認められない、と判断した（87 F.4th 404, 409 (9th Cir. 2023)を参照）。
Briskin事件において、同裁判所は次のように論じた。「ある企業が全米で利用可能な電子商取引の決済プラットフォームを運営しており、エンドユーザーの所在地を問わない場合」、「消費者データの抽出と保持を行っているというだけでは、オンライン購入が行われた法廷地における被告の特定対人管轄は認められない」（同上）。また、同裁判所は、Herbal Brands事件を「物理的な商品のオンライン販売」をめぐるものとして区別した（同422ページ）。さらに、Shopifyのような被告が「カリフォルニア州在住の消費者から利益を得ている」としても、それによって被告にカリフォルニア州の対人管轄が認められることはないと判断した（同423ページ）。
この判決に多くの決済処理業者やその他のオンライン事業者は安堵した。これらの事業者は、カリフォルニア州に物理的な製品を発送せず、またカリフォルニア州を明確にターゲットとしていない限り、世界最大の消費者クラスアクションの温床のひとつであるカリフォルニア州の対人管轄は認められないと知って安心したと思われる。しかし、連邦第9巡回区控訴裁判所がBriskin事件で大法廷による再審理を許可し、Shopifyのようなオンライン事業者がカリフォルニア州で対人管轄の対象となり得るかどうかを再考することに同意したことを、認識しておくべきである。連邦第9巡回区控訴裁判所が大法廷による意見で異なる結論を導くかどうかは不明確であるが、口頭弁論の際に、複数の判事が、同裁判所が当初採用したShopifyの立場ではいかなる管轄地域においても消費者は救済を受けられないことになる、との懸念を表明した。
連邦第9巡回区控訴裁判所が新たな意見を出すまでは、今後カリフォルニア州でShopifyのようなオンライン専業の事業者に対人管轄が認められるかどうかは不透明である。同裁判所は、そうした事業者について、ウェブサイトにアクセス可能なあらゆる法廷地ではなく、ある法廷地で対人管轄が認められることを確実にしたがっている。しかし、それまでは、カリフォルニア州の消費者向けにウェブサイトを運営する事業者は警戒を続ける必要がある。結局のところ、カリフォルニア州には米国で最も厳しい消費者プライバシー保護法があり、それらの法律は被告のウェブサイトに関する消費者プライバシークラスアクションの急増につながっている。そうした被告の一部はBriskin判決により有効な対人管轄の抗弁を得たが、その抗弁はすぐに消滅する可能性がある。
この記事はJenner & Blockニュースレターに掲載されています。
Briskin事件において、同裁判所は次のように論じた。「ある企業が全米で利用可能な電子商取引の決済プラットフォームを運営しており、エンドユーザーの所在地を問わない場合」、「消費者データの抽出と保持を行っているというだけでは、オンライン購入が行われた法廷地における被告の特定対人管轄は認められない」（同上）。また、同裁判所は、Herbal Brands事件を「物理的な商品のオンライン販売」をめぐるものとして区別した（同422ページ）。さらに、Shopifyのような被告が「カリフォルニア州在住の消費者から利益を得ている」としても、それによって被告にカリフォルニア州の対人管轄が認められることはないと判断した（同423ページ）。
この判決に多くの決済処理業者やその他のオンライン事業者は安堵した。これらの事業者は、カリフォルニア州に物理的な製品を発送せず、またカリフォルニア州を明確にターゲットとしていない限り、世界最大の消費者クラスアクションの温床のひとつであるカリフォルニア州の対人管轄は認められないと知って安心したと思われる。しかし、連邦第9巡回区控訴裁判所がBriskin事件で大法廷による再審理を許可し、Shopifyのようなオンライン事業者がカリフォルニア州で対人管轄の対象となり得るかどうかを再考することに同意したことを、認識しておくべきである。連邦第9巡回区控訴裁判所が大法廷による意見で異なる結論を導くかどうかは不明確であるが、口頭弁論の際に、複数の判事が、同裁判所が当初採用したShopifyの立場ではいかなる管轄地域においても消費者は救済を受けられないことになる、との懸念を表明した。
連邦第9巡回区控訴裁判所が新たな意見を出すまでは、今後カリフォルニア州でShopifyのようなオンライン専業の事業者に対人管轄が認められるかどうかは不透明である。同裁判所は、そうした事業者について、ウェブサイトにアクセス可能なあらゆる法廷地ではなく、ある法廷地で対人管轄が認められることを確実にしたがっている。しかし、それまでは、カリフォルニア州の消費者向けにウェブサイトを運営する事業者は警戒を続ける必要がある。結局のところ、カリフォルニア州には米国で最も厳しい消費者プライバシー保護法があり、それらの法律は被告のウェブサイトに関する消費者プライバシークラスアクションの急増につながっている。そうした被告の一部はBriskin判決により有効な対人管轄の抗弁を得たが、その抗弁はすぐに消滅する可能性がある。
この記事はJenner & Blockニュースレターに掲載されています。
関連弁護士
関連分野
© 2026 Jenner & Block LLP. Attorney Advertising. Jenner & Block LLP is an Illinois Limited Liability Partnership including professional corporations. This publication, presentation, or event is not intended to provide legal advice but to provide information on legal matters and/or firm news of interest to our clients and colleagues. Readers or attendees should seek specific legal advice before taking any action with respect to matters mentioned in this publication or at this event. The attorney responsible for this communication is Brent E. Kidwell, Jenner & Block LLP, 353 N. Clark Street, Chicago, IL 60654-3456. Prior results do not guarantee a similar outcome. Jenner & Block London LLP, an affiliate of Jenner & Block LLP, is a limited liability partnership established under the laws of the State of Delaware, USA and is authorised and regulated by the Solicitors Regulation Authority with SRA number 615729. Information regarding the data we collect and the rights you have over your data can be found in our Privacy Notice. For further inquiries, please contact dataprotection@jenner.com.
電子商取引の時代において、オンラインで購入された商品やサービスに関する消費者クラスアクションは非常に多い。こうしたオンライン購入により、オンライン販売の当事者に対人管轄が認められるかという問題がある。
2023年、連邦第9巡回区控訴裁判所（カリフォルニア州を含む米国西部の大部分を管轄する控訴裁判所）は、「双方向型ウェブサイトを通じて物理的な製品を販売し、その製品を法廷地に配送している」被告は、「意図的に法廷地に向けた行為している」ため、当該法廷地で対人管轄が認められる可能性がある、と明確にした（Herbal Brands, Inc. v. Photoplaza, Inc., 72 F.4th 1085, 1088 (9th Cir. 2023)を参照）。しかし、その直後、連邦第9巡回区控訴裁判所は、Briskin v. Shopify, Inc.事件において異なる結論に達した。同裁判所は、オンライン決済処理業者が、単にカリフォルニア州在住者に販売された商品の決済処理を行っているという理由だけでは、カリフォルニア州における対人管轄は認められない、と判断した（87 F.4th 404, 409 (9th Cir. 2023)を参照）。
Briskin事件において、同裁判所は次のように論じた。「ある企業が全米で利用可能な電子商取引の決済プラットフォームを運営しており、エンドユーザーの所在地を問わない場合」、「消費者データの抽出と保持を行っているというだけでは、オンライン購入が行われた法廷地における被告の特定対人管轄は認められない」（同上）。また、同裁判所は、Herbal Brands事件を「物理的な商品のオンライン販売」をめぐるものとして区別した（同422ページ）。さらに、Shopifyのような被告が「カリフォルニア州在住の消費者から利益を得ている」としても、それによって被告にカリフォルニア州の対人管轄が認められることはないと判断した（同423ページ）。
この判決に多くの決済処理業者やその他のオンライン事業者は安堵した。これらの事業者は、カリフォルニア州に物理的な製品を発送せず、またカリフォルニア州を明確にターゲットとしていない限り、世界最大の消費者クラスアクションの温床のひとつであるカリフォルニア州の対人管轄は認められないと知って安心したと思われる。しかし、連邦第9巡回区控訴裁判所がBriskin事件で大法廷による再審理を許可し、Shopifyのようなオンライン事業者がカリフォルニア州で対人管轄の対象となり得るかどうかを再考することに同意したことを、認識しておくべきである。連邦第9巡回区控訴裁判所が大法廷による意見で異なる結論を導くかどうかは不明確であるが、口頭弁論の際に、複数の判事が、同裁判所が当初採用したShopifyの立場ではいかなる管轄地域においても消費者は救済を受けられないことになる、との懸念を表明した。
連邦第9巡回区控訴裁判所が新たな意見を出すまでは、今後カリフォルニア州でShopifyのようなオンライン専業の事業者に対人管轄が認められるかどうかは不透明である。同裁判所は、そうした事業者について、ウェブサイトにアクセス可能なあらゆる法廷地ではなく、ある法廷地で対人管轄が認められることを確実にしたがっている。しかし、それまでは、カリフォルニア州の消費者向けにウェブサイトを運営する事業者は警戒を続ける必要がある。結局のところ、カリフォルニア州には米国で最も厳しい消費者プライバシー保護法があり、それらの法律は被告のウェブサイトに関する消費者プライバシークラスアクションの急増につながっている。そうした被告の一部はBriskin判決により有効な対人管轄の抗弁を得たが、その抗弁はすぐに消滅する可能性がある。
この記事はJenner & Blockニュースレターに掲載されています。
Briskin事件において、同裁判所は次のように論じた。「ある企業が全米で利用可能な電子商取引の決済プラットフォームを運営しており、エンドユーザーの所在地を問わない場合」、「消費者データの抽出と保持を行っているというだけでは、オンライン購入が行われた法廷地における被告の特定対人管轄は認められない」（同上）。また、同裁判所は、Herbal Brands事件を「物理的な商品のオンライン販売」をめぐるものとして区別した（同422ページ）。さらに、Shopifyのような被告が「カリフォルニア州在住の消費者から利益を得ている」としても、それによって被告にカリフォルニア州の対人管轄が認められることはないと判断した（同423ページ）。
この判決に多くの決済処理業者やその他のオンライン事業者は安堵した。これらの事業者は、カリフォルニア州に物理的な製品を発送せず、またカリフォルニア州を明確にターゲットとしていない限り、世界最大の消費者クラスアクションの温床のひとつであるカリフォルニア州の対人管轄は認められないと知って安心したと思われる。しかし、連邦第9巡回区控訴裁判所がBriskin事件で大法廷による再審理を許可し、Shopifyのようなオンライン事業者がカリフォルニア州で対人管轄の対象となり得るかどうかを再考することに同意したことを、認識しておくべきである。連邦第9巡回区控訴裁判所が大法廷による意見で異なる結論を導くかどうかは不明確であるが、口頭弁論の際に、複数の判事が、同裁判所が当初採用したShopifyの立場ではいかなる管轄地域においても消費者は救済を受けられないことになる、との懸念を表明した。
連邦第9巡回区控訴裁判所が新たな意見を出すまでは、今後カリフォルニア州でShopifyのようなオンライン専業の事業者に対人管轄が認められるかどうかは不透明である。同裁判所は、そうした事業者について、ウェブサイトにアクセス可能なあらゆる法廷地ではなく、ある法廷地で対人管轄が認められることを確実にしたがっている。しかし、それまでは、カリフォルニア州の消費者向けにウェブサイトを運営する事業者は警戒を続ける必要がある。結局のところ、カリフォルニア州には米国で最も厳しい消費者プライバシー保護法があり、それらの法律は被告のウェブサイトに関する消費者プライバシークラスアクションの急増につながっている。そうした被告の一部はBriskin判決により有効な対人管轄の抗弁を得たが、その抗弁はすぐに消滅する可能性がある。
この記事はJenner & Blockニュースレターに掲載されています。
関連弁護士
関連分野
© 2026 Jenner & Block LLP. Attorney Advertising. Jenner & Block LLP is an Illinois Limited Liability Partnership including professional corporations. This publication, presentation, or event is not intended to provide legal advice but to provide information on legal matters and/or firm news of interest to our clients and colleagues. Readers or attendees should seek specific legal advice before taking any action with respect to matters mentioned in this publication or at this event. The attorney responsible for this communication is Brent E. Kidwell, Jenner & Block LLP, 353 N. Clark Street, Chicago, IL 60654-3456. Prior results do not guarantee a similar outcome. Jenner & Block London LLP, an affiliate of Jenner & Block LLP, is a limited liability partnership established under the laws of the State of Delaware, USA and is authorised and regulated by the Solicitors Regulation Authority with SRA number 615729. Information regarding the data we collect and the rights you have over your data can be found in our Privacy Notice. For further inquiries, please contact dataprotection@jenner.com.
ニュース
Podcasts
Partner Laurel Loomis Rimon Discusses Fintech Enforcement, Debanking, and Regulatory Risk on Fintech Layer Cake Podcast
Partner Laurel Loomis Rimon was featured on the Fintech Layer Cake podcast, where she discussed how fintech enforcement and prosecution actually work in practice, and what exposes fintechs and banks to regulatory risk.
July 15, 2026
Publications
Supreme Court Clarifies Scope of Private Rights of Action Under the Investment Company Act, Private Equity Law Report
Partners Charles Riely, Todd C. Toral, and Martin Glass authored a guest article for Private Equity Law Report examining the US Supreme Court's June 11, 2026, ruling on the scope of private rights of action under the Investment Company Act of 1940.
July 14, 2026
Publications
Emily Loeb Discusses Congressional Oversight Preparedness in Bloomberg Law
Partner Emily Loeb, co-chair of Jenner & Block's Congressional Investigations Practice, spoke with Bloomberg Law article about how companies can prepare for potential oversight exposure ahead of this fall's midterm elections.
July 7, 2026
Publications
In New York Law Journal, The True Lender Doctrine and the OppFi Decision
Partners Jeremy Creelan, Michael Ross, Megan Poetzel, and Laurel Loomis Rimon, and Associate Molly Oberstein-Allen authored an article for the New York Law Journal examining the "True Lender" doctrine in light of a May 2026 California decision that provides the most detailed judicial framework to date for evaluating bank-nonbank lending partnerships.
July 1, 2026
Event
Partner Michael Vernick to Speak at NACUA's 2026 Annual Conference
On July 1, Partner Michael Vernick will speak on a panel at the National Association of College and University Attorneys (NACUA) 2026 Annual Conference in Nashville.
July 1, 2026