連邦第9巡回区控訴裁判所、DTSAは原告に対し証拠開示手続前から営業秘密を特定して提示することを要求しないと判断したが、裁判所は営業秘密の開示を管理する広範な裁量を保持する、と判断

連邦第9巡回区控訴裁判所は、Quintara Biosciences Inc. v. Ruifeng Biztech Inc.訴訟において、一部の州の営業秘密保護法と異なり、連邦営業秘密保護法(DTSA)は、「原告に対し、訴訟の開始時から自己の主張する営業秘密を特定して提示することを要求するものではない」としつつ、同時に連邦地裁が「開示手続における営業秘密の開示を管理するための広範な裁量と十分な代替手段」を有することを再確認した( --- F. 3d ----, 2025 WL 2315671, at **2, 8 (9th Cir. 2025)を参照)。

Quintara社は、Ruifeng社との取引関係が悪化した後、DTSAに基づく単一の請求を主張し、9つのカテゴリーの営業秘密の不正流用を理由にRuifeng社を提訴した。注目すべきは、Quintara社がカリフォルニア州で訴状を提出したにもかかわらず、同社がカリフォルニア州統一営業秘密法 (CUTSA)違反の請求を主張しなかったことである。Ruifeng社は、CUTSAにより原告が「訴訟上の開示手続を開始する前に合理的な特定性をもって営業秘密を識別する」ことが要求されることを根拠に、Quintara社に営業秘密を開示するよう求めた。しかし、その後の営業秘密の開示は訴状における主張以上に具体的なものではなかったため、Ruifeng社は、CUTSAおよび連邦民事訴訟規則26条(FRCP 26)に基づき、Quintara社が営業秘密をさらに特定するまで訴訟上の証拠開示手続を停止する保護命令を申し立てた。連邦地裁は、CUTSAを引用して、Quintara社に対し、自己の主張する営業秘密をより具体的に記述するよう命じた。その後もQuintara社がこれを果たさなかったため、連邦地裁は修正後の開示を不十分として棄却し、事実上、Quintara社が主張した11件中9件の営業秘密不正流用請求を却下した。

控訴審において、連邦第9巡回区控訴裁判所は、連邦地裁が Quintara社 の営業秘密を棄却したのは裁量権の濫用である、と判断した。第1に、同裁判所は、DTSA により原告は営業秘密を「十分に特定できる程度に」識別することが要求されているが、訴訟の初期段階からそれを要求するものではない、と判断した。むしろ、「営業秘密訴訟における証拠開示手続は、当事者間のやり取りを通じて営業秘密の識別が精緻化され、十分に特定されていく反復的なプロセスを必要とすることがある」とされた。このプロセス全体を通じて、連邦地裁は「広範なルール16の予備審理管理権限」と、FRCP26条に基づく「営業秘密を『特定の方法でのみ開示する』よう命じる明示的な権限」を保持している、とされた。また、「例えば、連邦地裁は、Quintara社が営業秘密を『十分に特定』したかどうかに限定した証拠開示手続を認め、それ以降の証拠開示手続を制限する保護命令を出すこともできた」とされた。もし証拠開示手続の機会を経てもなお、原告が主張する営業秘密を十分に特定できない場合、その請求は略式判決(サマリー・ジャッジメント)で却下されるか、特定の営業秘密に関する証拠が略式判決や裁判で排除される可能性がある。しかし、同裁判所によれば、「DTSAに基づく営業秘密請求が、事件の早期段階で営業秘密を特定しなかったことを理由に、証拠開示手続の制裁として却下されることは稀」とのことである。

この記事はJenner & Blockニュースレターに掲載されています。

© 2026 Jenner & Block LLP. Attorney Advertising. Jenner & Block LLP is an Illinois Limited Liability Partnership including professional corporations. This publication, presentation, or event is not intended to provide legal advice but to provide information on legal matters and/or firm news of interest to our clients and colleagues. Readers or attendees should seek specific legal advice before taking any action with respect to matters mentioned in this publication or at this event. The attorney responsible for this communication is Brent E. Kidwell, Jenner & Block LLP, 353 N. Clark Street, Chicago, IL 60654-3456. Prior results do not guarantee a similar outcome. Jenner & Block London LLP, an affiliate of Jenner & Block LLP, is a limited liability partnership established under the laws of the State of Delaware, USA and is authorised and regulated by the Solicitors Regulation Authority with SRA number 615729. Information regarding the data we collect and the rights you have over your data can be found in our Privacy Notice. For further inquiries, please contact dataprotection@jenner.com.

連邦第9巡回区控訴裁判所、DTSAは原告に対し証拠開示手続前から営業秘密を特定して提示することを要求しないと判断したが、裁判所は営業秘密の開示を管理する広範な裁量を保持する、と判断

連邦第9巡回区控訴裁判所は、Quintara Biosciences Inc. v. Ruifeng Biztech Inc.訴訟において、一部の州の営業秘密保護法と異なり、連邦営業秘密保護法(DTSA)は、「原告に対し、訴訟の開始時から自己の主張する営業秘密を特定して提示することを要求するものではない」としつつ、同時に連邦地裁が「開示手続における営業秘密の開示を管理するための広範な裁量と十分な代替手段」を有することを再確認した( --- F. 3d ----, 2025 WL 2315671, at **2, 8 (9th Cir. 2025)を参照)。

Quintara社は、Ruifeng社との取引関係が悪化した後、DTSAに基づく単一の請求を主張し、9つのカテゴリーの営業秘密の不正流用を理由にRuifeng社を提訴した。注目すべきは、Quintara社がカリフォルニア州で訴状を提出したにもかかわらず、同社がカリフォルニア州統一営業秘密法 (CUTSA)違反の請求を主張しなかったことである。Ruifeng社は、CUTSAにより原告が「訴訟上の開示手続を開始する前に合理的な特定性をもって営業秘密を識別する」ことが要求されることを根拠に、Quintara社に営業秘密を開示するよう求めた。しかし、その後の営業秘密の開示は訴状における主張以上に具体的なものではなかったため、Ruifeng社は、CUTSAおよび連邦民事訴訟規則26条(FRCP 26)に基づき、Quintara社が営業秘密をさらに特定するまで訴訟上の証拠開示手続を停止する保護命令を申し立てた。連邦地裁は、CUTSAを引用して、Quintara社に対し、自己の主張する営業秘密をより具体的に記述するよう命じた。その後もQuintara社がこれを果たさなかったため、連邦地裁は修正後の開示を不十分として棄却し、事実上、Quintara社が主張した11件中9件の営業秘密不正流用請求を却下した。

控訴審において、連邦第9巡回区控訴裁判所は、連邦地裁が Quintara社 の営業秘密を棄却したのは裁量権の濫用である、と判断した。第1に、同裁判所は、DTSA により原告は営業秘密を「十分に特定できる程度に」識別することが要求されているが、訴訟の初期段階からそれを要求するものではない、と判断した。むしろ、「営業秘密訴訟における証拠開示手続は、当事者間のやり取りを通じて営業秘密の識別が精緻化され、十分に特定されていく反復的なプロセスを必要とすることがある」とされた。このプロセス全体を通じて、連邦地裁は「広範なルール16の予備審理管理権限」と、FRCP26条に基づく「営業秘密を『特定の方法でのみ開示する』よう命じる明示的な権限」を保持している、とされた。また、「例えば、連邦地裁は、Quintara社が営業秘密を『十分に特定』したかどうかに限定した証拠開示手続を認め、それ以降の証拠開示手続を制限する保護命令を出すこともできた」とされた。もし証拠開示手続の機会を経てもなお、原告が主張する営業秘密を十分に特定できない場合、その請求は略式判決(サマリー・ジャッジメント)で却下されるか、特定の営業秘密に関する証拠が略式判決や裁判で排除される可能性がある。しかし、同裁判所によれば、「DTSAに基づく営業秘密請求が、事件の早期段階で営業秘密を特定しなかったことを理由に、証拠開示手続の制裁として却下されることは稀」とのことである。

この記事はJenner & Blockニュースレターに掲載されています。

© 2026 Jenner & Block LLP. Attorney Advertising. Jenner & Block LLP is an Illinois Limited Liability Partnership including professional corporations. This publication, presentation, or event is not intended to provide legal advice but to provide information on legal matters and/or firm news of interest to our clients and colleagues. Readers or attendees should seek specific legal advice before taking any action with respect to matters mentioned in this publication or at this event. The attorney responsible for this communication is Brent E. Kidwell, Jenner & Block LLP, 353 N. Clark Street, Chicago, IL 60654-3456. Prior results do not guarantee a similar outcome. Jenner & Block London LLP, an affiliate of Jenner & Block LLP, is a limited liability partnership established under the laws of the State of Delaware, USA and is authorised and regulated by the Solicitors Regulation Authority with SRA number 615729. Information regarding the data we collect and the rights you have over your data can be found in our Privacy Notice. For further inquiries, please contact dataprotection@jenner.com.

ニュース

Podcasts

Partner Laurel Loomis Rimon Discusses Fintech Enforcement, Debanking, and Regulatory Risk on Fintech Layer Cake Podcast

Partner Laurel Loomis Rimon was featured on the Fintech Layer Cake podcast, where she discussed how fintech enforcement and prosecution actually work in practice, and what exposes fintechs and banks to regulatory risk.

July 15, 2026

Publications

Supreme Court Clarifies Scope of Private Rights of Action Under the Investment Company Act, Private Equity Law Report

Partners Charles Riely, Todd C. Toral, and Martin Glass authored a guest article for Private Equity Law Report examining the US Supreme Court's June 11, 2026, ruling on the scope of private rights of action under the Investment Company Act of 1940.

July 14, 2026

Publications

Emily Loeb Discusses Congressional Oversight Preparedness in Bloomberg Law

Partner Emily Loeb, co-chair of Jenner & Block's Congressional Investigations Practice, spoke with Bloomberg Law article about how companies can prepare for potential oversight exposure ahead of this fall's midterm elections.

July 7, 2026

Publications

In New York Law Journal, The True Lender Doctrine and the OppFi Decision

Partners Jeremy Creelan, Michael Ross, Megan Poetzel, and Laurel Loomis Rimon, and Associate Molly Oberstein-Allen authored an article for the New York Law Journal examining the "True Lender" doctrine in light of a May 2026 California decision that provides the most detailed judicial framework to date for evaluating bank-nonbank lending partnerships.

July 1, 2026

Event

Partner Michael Vernick to Speak at NACUA's 2026 Annual Conference

On July 1, Partner Michael Vernick will speak on a panel at the National Association of College and University Attorneys (NACUA) 2026 Annual Conference in Nashville.

July 1, 2026