米国最高裁判所、人的管轄権の問題で意見が割れる
Publications
2023年9月
ペンシルベニア州では、州外の会社は、ペンシルベニア州務省に登録するまでは、同州で事業を行うことができない。 また、ペンシルベニア州法のもと、州外の会社が登録されると、ペンシルベニア州裁判所は当該会社に対する一般人的管轄権の行使が認められる。換言すれば、州外の会社は、登録されると、理由の如何を問わず、ペンシルベニア州裁判所で提起されたいかなる訴訟にも応じなければならないことになる。
2023年6月27日、米国連邦最高裁判所は、その意見が割れた判決の中で、このペンシルベニア州法を合憲とした。Mallory v. Norfolk S. Ry. Co., 143 S. Ct. 2028 (2023)。Gorsuch裁判官は、法廷意見（または、過半数の裁判官の同意を得られなかった部分は相対多数意見）を執筆し、「長年にわたり」この法律を遵守することにより、「Norfolk Southern社は、ペンシルベニア州の裁判所で判断されること、そして、そこで提起されたあらゆる訴訟に応じることに同意した」と結論付けた。また、この同意は、International Shoe判決より前の判例、すなわちPennsylvania Fire判決と呼称される1917年の判例のもと、適正手続条項（Due Process Clause）に適合する、と判断した（上記Mallory判決の 2037–38頁（Pennsylvania Fire Ins. Co. of Philadelphia v. Gold Issue Min. & Mill. Co., 243 U.S. 93 (1917) を引用））。さらに、Gorsuch裁判官は、相対多数意見において、International Shoe判決は、「Pennsylvania Fire判決の基礎を著しく損なうものではなく」、むしろ「2つの先例は相互に矛盾することなく並存している」と説明した（上記Mallory判決の2038頁を参照）。
しかし、裁判所は、ペンシルベニア州法や他の同様の法律に対し、眠れる通商条項（Dormant Commerce Clause）のもとで将来争う可能性を残した。 Alito裁判官が、法廷意見に一部同調する別の意見で示唆したように、これで「登録に基づく裁判管轄権の話は終わり」というわけではない可能性がある。
州、企業、原告が今回の判決にどのように反応するかはまだ不明である。現在、ペンシルベニア州のように、登録と人的管轄権への同意を実質的に同一視する法律を制定している州はわずかである。他の州も追随して、同様の法律を制定する可能性がある。Norfolk Southern社や将来の訴訟での別の被告が、眠れる通商条項のもとでこの法律を争い成功する可能性はある。また、裁判所が、本件では僅差で意見が分かれたが、被告である州外の会社が関連する州において長期かつ広範囲にわたる事業展開を行っていない場合には、異なる判断を出す可能性もある。さらに、Norfolk Southern社のような状況に直面した州外の会社にとっては、不便宜法廷地の法理（forum non conveniens）や適切な裁判地（Venue）の選択の問題が前面に押し出される可能性もある。
この記事はJenner & Blockニュースレターに掲載されています。
2023年6月27日、米国連邦最高裁判所は、その意見が割れた判決の中で、このペンシルベニア州法を合憲とした。Mallory v. Norfolk S. Ry. Co., 143 S. Ct. 2028 (2023)。Gorsuch裁判官は、法廷意見（または、過半数の裁判官の同意を得られなかった部分は相対多数意見）を執筆し、「長年にわたり」この法律を遵守することにより、「Norfolk Southern社は、ペンシルベニア州の裁判所で判断されること、そして、そこで提起されたあらゆる訴訟に応じることに同意した」と結論付けた。また、この同意は、International Shoe判決より前の判例、すなわちPennsylvania Fire判決と呼称される1917年の判例のもと、適正手続条項（Due Process Clause）に適合する、と判断した（上記Mallory判決の 2037–38頁（Pennsylvania Fire Ins. Co. of Philadelphia v. Gold Issue Min. & Mill. Co., 243 U.S. 93 (1917) を引用））。さらに、Gorsuch裁判官は、相対多数意見において、International Shoe判決は、「Pennsylvania Fire判決の基礎を著しく損なうものではなく」、むしろ「2つの先例は相互に矛盾することなく並存している」と説明した（上記Mallory判決の2038頁を参照）。
しかし、裁判所は、ペンシルベニア州法や他の同様の法律に対し、眠れる通商条項（Dormant Commerce Clause）のもとで将来争う可能性を残した。 Alito裁判官が、法廷意見に一部同調する別の意見で示唆したように、これで「登録に基づく裁判管轄権の話は終わり」というわけではない可能性がある。
州、企業、原告が今回の判決にどのように反応するかはまだ不明である。現在、ペンシルベニア州のように、登録と人的管轄権への同意を実質的に同一視する法律を制定している州はわずかである。他の州も追随して、同様の法律を制定する可能性がある。Norfolk Southern社や将来の訴訟での別の被告が、眠れる通商条項のもとでこの法律を争い成功する可能性はある。また、裁判所が、本件では僅差で意見が分かれたが、被告である州外の会社が関連する州において長期かつ広範囲にわたる事業展開を行っていない場合には、異なる判断を出す可能性もある。さらに、Norfolk Southern社のような状況に直面した州外の会社にとっては、不便宜法廷地の法理（forum non conveniens）や適切な裁判地（Venue）の選択の問題が前面に押し出される可能性もある。
この記事はJenner & Blockニュースレターに掲載されています。
関連分野
© 2026 Jenner & Block LLP. Attorney Advertising. Jenner & Block LLP is an Illinois Limited Liability Partnership including professional corporations. This publication, presentation, or event is not intended to provide legal advice but to provide information on legal matters and/or firm news of interest to our clients and colleagues. Readers or attendees should seek specific legal advice before taking any action with respect to matters mentioned in this publication or at this event. The attorney responsible for this communication is Brent E. Kidwell, Jenner & Block LLP, 353 N. Clark Street, Chicago, IL 60654-3456. Prior results do not guarantee a similar outcome. Jenner & Block London LLP, an affiliate of Jenner & Block LLP, is a limited liability partnership established under the laws of the State of Delaware, USA and is authorised and regulated by the Solicitors Regulation Authority with SRA number 615729. Information regarding the data we collect and the rights you have over your data can be found in our Privacy Notice. For further inquiries, please contact dataprotection@jenner.com.
Publications
2023年9月
ペンシルベニア州では、州外の会社は、ペンシルベニア州務省に登録するまでは、同州で事業を行うことができない。 また、ペンシルベニア州法のもと、州外の会社が登録されると、ペンシルベニア州裁判所は当該会社に対する一般人的管轄権の行使が認められる。換言すれば、州外の会社は、登録されると、理由の如何を問わず、ペンシルベニア州裁判所で提起されたいかなる訴訟にも応じなければならないことになる。
2023年6月27日、米国連邦最高裁判所は、その意見が割れた判決の中で、このペンシルベニア州法を合憲とした。Mallory v. Norfolk S. Ry. Co., 143 S. Ct. 2028 (2023)。Gorsuch裁判官は、法廷意見（または、過半数の裁判官の同意を得られなかった部分は相対多数意見）を執筆し、「長年にわたり」この法律を遵守することにより、「Norfolk Southern社は、ペンシルベニア州の裁判所で判断されること、そして、そこで提起されたあらゆる訴訟に応じることに同意した」と結論付けた。また、この同意は、International Shoe判決より前の判例、すなわちPennsylvania Fire判決と呼称される1917年の判例のもと、適正手続条項（Due Process Clause）に適合する、と判断した（上記Mallory判決の 2037–38頁（Pennsylvania Fire Ins. Co. of Philadelphia v. Gold Issue Min. & Mill. Co., 243 U.S. 93 (1917) を引用））。さらに、Gorsuch裁判官は、相対多数意見において、International Shoe判決は、「Pennsylvania Fire判決の基礎を著しく損なうものではなく」、むしろ「2つの先例は相互に矛盾することなく並存している」と説明した（上記Mallory判決の2038頁を参照）。
しかし、裁判所は、ペンシルベニア州法や他の同様の法律に対し、眠れる通商条項（Dormant Commerce Clause）のもとで将来争う可能性を残した。 Alito裁判官が、法廷意見に一部同調する別の意見で示唆したように、これで「登録に基づく裁判管轄権の話は終わり」というわけではない可能性がある。
州、企業、原告が今回の判決にどのように反応するかはまだ不明である。現在、ペンシルベニア州のように、登録と人的管轄権への同意を実質的に同一視する法律を制定している州はわずかである。他の州も追随して、同様の法律を制定する可能性がある。Norfolk Southern社や将来の訴訟での別の被告が、眠れる通商条項のもとでこの法律を争い成功する可能性はある。また、裁判所が、本件では僅差で意見が分かれたが、被告である州外の会社が関連する州において長期かつ広範囲にわたる事業展開を行っていない場合には、異なる判断を出す可能性もある。さらに、Norfolk Southern社のような状況に直面した州外の会社にとっては、不便宜法廷地の法理（forum non conveniens）や適切な裁判地（Venue）の選択の問題が前面に押し出される可能性もある。
この記事はJenner & Blockニュースレターに掲載されています。
2023年6月27日、米国連邦最高裁判所は、その意見が割れた判決の中で、このペンシルベニア州法を合憲とした。Mallory v. Norfolk S. Ry. Co., 143 S. Ct. 2028 (2023)。Gorsuch裁判官は、法廷意見（または、過半数の裁判官の同意を得られなかった部分は相対多数意見）を執筆し、「長年にわたり」この法律を遵守することにより、「Norfolk Southern社は、ペンシルベニア州の裁判所で判断されること、そして、そこで提起されたあらゆる訴訟に応じることに同意した」と結論付けた。また、この同意は、International Shoe判決より前の判例、すなわちPennsylvania Fire判決と呼称される1917年の判例のもと、適正手続条項（Due Process Clause）に適合する、と判断した（上記Mallory判決の 2037–38頁（Pennsylvania Fire Ins. Co. of Philadelphia v. Gold Issue Min. & Mill. Co., 243 U.S. 93 (1917) を引用））。さらに、Gorsuch裁判官は、相対多数意見において、International Shoe判決は、「Pennsylvania Fire判決の基礎を著しく損なうものではなく」、むしろ「2つの先例は相互に矛盾することなく並存している」と説明した（上記Mallory判決の2038頁を参照）。
しかし、裁判所は、ペンシルベニア州法や他の同様の法律に対し、眠れる通商条項（Dormant Commerce Clause）のもとで将来争う可能性を残した。 Alito裁判官が、法廷意見に一部同調する別の意見で示唆したように、これで「登録に基づく裁判管轄権の話は終わり」というわけではない可能性がある。
州、企業、原告が今回の判決にどのように反応するかはまだ不明である。現在、ペンシルベニア州のように、登録と人的管轄権への同意を実質的に同一視する法律を制定している州はわずかである。他の州も追随して、同様の法律を制定する可能性がある。Norfolk Southern社や将来の訴訟での別の被告が、眠れる通商条項のもとでこの法律を争い成功する可能性はある。また、裁判所が、本件では僅差で意見が分かれたが、被告である州外の会社が関連する州において長期かつ広範囲にわたる事業展開を行っていない場合には、異なる判断を出す可能性もある。さらに、Norfolk Southern社のような状況に直面した州外の会社にとっては、不便宜法廷地の法理（forum non conveniens）や適切な裁判地（Venue）の選択の問題が前面に押し出される可能性もある。
この記事はJenner & Blockニュースレターに掲載されています。
関連分野
© 2026 Jenner & Block LLP. Attorney Advertising. Jenner & Block LLP is an Illinois Limited Liability Partnership including professional corporations. This publication, presentation, or event is not intended to provide legal advice but to provide information on legal matters and/or firm news of interest to our clients and colleagues. Readers or attendees should seek specific legal advice before taking any action with respect to matters mentioned in this publication or at this event. The attorney responsible for this communication is Brent E. Kidwell, Jenner & Block LLP, 353 N. Clark Street, Chicago, IL 60654-3456. Prior results do not guarantee a similar outcome. Jenner & Block London LLP, an affiliate of Jenner & Block LLP, is a limited liability partnership established under the laws of the State of Delaware, USA and is authorised and regulated by the Solicitors Regulation Authority with SRA number 615729. Information regarding the data we collect and the rights you have over your data can be found in our Privacy Notice. For further inquiries, please contact dataprotection@jenner.com.
ニュース
Event
Amanda Shafer Berman to Speak on Energy and Administrative Law at WEN-DC Webinar
As the Supreme Court's new Term begins, Jenner & Block Partner Amanda Shafer Berman will join a Women's Energy Network of Washington, DC (WEN-DC) webinar on how the Court's decisions are shaping the energy sector.
October 14, 2026
Publications
Partner Amanda Shafer Berman Quoted in Bloomberg Law on Senate Permitting Overhaul Bill
Partner Amanda Shafer Berman was quoted in an October 5 Bloomberg Law article, "Permitting Deal Gives Projects Defense Against Litigation Delays," on the Senate's new permitting overhaul package and its expected impact on litigation over federal permitting reversals.
October 2026
Event
Partner John Storino to Speak at Sandpiper Partners' “AI and Outside Counsel Guidelines Roundtable”
On October 8, Partner John Storino will serve as a panelist at the “AI and Outside Counsel Guidelines Roundtable,” hosted by Sandpiper Partners in Chicago.
October 8, 2026
Event
Partner Meghan Greenfield to Speak on Supreme Court Climate Case at Edison Electric Institute's Fall Legal Conference
On Wednesday, October 7, Partner Meghan Greenfield will speak on a panel titled "Boulder County v. Suncor Energy: What the Supreme Court's Climate Case Means for the Energy Industry" at the Edison Electric Institute's Fall Legal Conference in Salt Lake City, Utah.
October 7, 2026
Publications
The Form Rules Everything: A Seventh Circuit Ruling on ERISA's Substantial Compliance Doctrine
Partner Joseph Torres and Special Counsel Jennifer Beach authored an article for Employee Relations Law Journal examining the Seventh Circuit's decision in Packaging Corp. of America Thrift Plan for Hourly Employees v. Langdon, a ruling that addresses both the standard of review in ERISA interpleader actions and the continued viability of the substantial compliance doctrine for changing plan beneficiaries.
October 5, 2026