米国最高裁判所、人的管轄権の問題で意見が割れる
Publications
2023年9月
ペンシルベニア州では、州外の会社は、ペンシルベニア州務省に登録するまでは、同州で事業を行うことができない。 また、ペンシルベニア州法のもと、州外の会社が登録されると、ペンシルベニア州裁判所は当該会社に対する一般人的管轄権の行使が認められる。換言すれば、州外の会社は、登録されると、理由の如何を問わず、ペンシルベニア州裁判所で提起されたいかなる訴訟にも応じなければならないことになる。
2023年6月27日、米国連邦最高裁判所は、その意見が割れた判決の中で、このペンシルベニア州法を合憲とした。Mallory v. Norfolk S. Ry. Co., 143 S. Ct. 2028 (2023)。Gorsuch裁判官は、法廷意見（または、過半数の裁判官の同意を得られなかった部分は相対多数意見）を執筆し、「長年にわたり」この法律を遵守することにより、「Norfolk Southern社は、ペンシルベニア州の裁判所で判断されること、そして、そこで提起されたあらゆる訴訟に応じることに同意した」と結論付けた。また、この同意は、International Shoe判決より前の判例、すなわちPennsylvania Fire判決と呼称される1917年の判例のもと、適正手続条項（Due Process Clause）に適合する、と判断した（上記Mallory判決の 2037–38頁（Pennsylvania Fire Ins. Co. of Philadelphia v. Gold Issue Min. & Mill. Co., 243 U.S. 93 (1917) を引用））。さらに、Gorsuch裁判官は、相対多数意見において、International Shoe判決は、「Pennsylvania Fire判決の基礎を著しく損なうものではなく」、むしろ「2つの先例は相互に矛盾することなく並存している」と説明した（上記Mallory判決の2038頁を参照）。
しかし、裁判所は、ペンシルベニア州法や他の同様の法律に対し、眠れる通商条項（Dormant Commerce Clause）のもとで将来争う可能性を残した。 Alito裁判官が、法廷意見に一部同調する別の意見で示唆したように、これで「登録に基づく裁判管轄権の話は終わり」というわけではない可能性がある。
州、企業、原告が今回の判決にどのように反応するかはまだ不明である。現在、ペンシルベニア州のように、登録と人的管轄権への同意を実質的に同一視する法律を制定している州はわずかである。他の州も追随して、同様の法律を制定する可能性がある。Norfolk Southern社や将来の訴訟での別の被告が、眠れる通商条項のもとでこの法律を争い成功する可能性はある。また、裁判所が、本件では僅差で意見が分かれたが、被告である州外の会社が関連する州において長期かつ広範囲にわたる事業展開を行っていない場合には、異なる判断を出す可能性もある。さらに、Norfolk Southern社のような状況に直面した州外の会社にとっては、不便宜法廷地の法理（forum non conveniens）や適切な裁判地（Venue）の選択の問題が前面に押し出される可能性もある。
この記事はJenner & Blockニュースレターに掲載されています。
2023年6月27日、米国連邦最高裁判所は、その意見が割れた判決の中で、このペンシルベニア州法を合憲とした。Mallory v. Norfolk S. Ry. Co., 143 S. Ct. 2028 (2023)。Gorsuch裁判官は、法廷意見（または、過半数の裁判官の同意を得られなかった部分は相対多数意見）を執筆し、「長年にわたり」この法律を遵守することにより、「Norfolk Southern社は、ペンシルベニア州の裁判所で判断されること、そして、そこで提起されたあらゆる訴訟に応じることに同意した」と結論付けた。また、この同意は、International Shoe判決より前の判例、すなわちPennsylvania Fire判決と呼称される1917年の判例のもと、適正手続条項（Due Process Clause）に適合する、と判断した（上記Mallory判決の 2037–38頁（Pennsylvania Fire Ins. Co. of Philadelphia v. Gold Issue Min. & Mill. Co., 243 U.S. 93 (1917) を引用））。さらに、Gorsuch裁判官は、相対多数意見において、International Shoe判決は、「Pennsylvania Fire判決の基礎を著しく損なうものではなく」、むしろ「2つの先例は相互に矛盾することなく並存している」と説明した（上記Mallory判決の2038頁を参照）。
しかし、裁判所は、ペンシルベニア州法や他の同様の法律に対し、眠れる通商条項（Dormant Commerce Clause）のもとで将来争う可能性を残した。 Alito裁判官が、法廷意見に一部同調する別の意見で示唆したように、これで「登録に基づく裁判管轄権の話は終わり」というわけではない可能性がある。
州、企業、原告が今回の判決にどのように反応するかはまだ不明である。現在、ペンシルベニア州のように、登録と人的管轄権への同意を実質的に同一視する法律を制定している州はわずかである。他の州も追随して、同様の法律を制定する可能性がある。Norfolk Southern社や将来の訴訟での別の被告が、眠れる通商条項のもとでこの法律を争い成功する可能性はある。また、裁判所が、本件では僅差で意見が分かれたが、被告である州外の会社が関連する州において長期かつ広範囲にわたる事業展開を行っていない場合には、異なる判断を出す可能性もある。さらに、Norfolk Southern社のような状況に直面した州外の会社にとっては、不便宜法廷地の法理（forum non conveniens）や適切な裁判地（Venue）の選択の問題が前面に押し出される可能性もある。
この記事はJenner & Blockニュースレターに掲載されています。
関連分野
© 2026 Jenner & Block LLP. Attorney Advertising. Jenner & Block LLP is an Illinois Limited Liability Partnership including professional corporations. This publication, presentation, or event is not intended to provide legal advice but to provide information on legal matters and/or firm news of interest to our clients and colleagues. Readers or attendees should seek specific legal advice before taking any action with respect to matters mentioned in this publication or at this event. The attorney responsible for this communication is Brent E. Kidwell, Jenner & Block LLP, 353 N. Clark Street, Chicago, IL 60654-3456. Prior results do not guarantee a similar outcome. Jenner & Block London LLP, an affiliate of Jenner & Block LLP, is a limited liability partnership established under the laws of the State of Delaware, USA and is authorised and regulated by the Solicitors Regulation Authority with SRA number 615729. Information regarding the data we collect and the rights you have over your data can be found in our Privacy Notice. For further inquiries, please contact dataprotection@jenner.com.
Publications
2023年9月
ペンシルベニア州では、州外の会社は、ペンシルベニア州務省に登録するまでは、同州で事業を行うことができない。 また、ペンシルベニア州法のもと、州外の会社が登録されると、ペンシルベニア州裁判所は当該会社に対する一般人的管轄権の行使が認められる。換言すれば、州外の会社は、登録されると、理由の如何を問わず、ペンシルベニア州裁判所で提起されたいかなる訴訟にも応じなければならないことになる。
2023年6月27日、米国連邦最高裁判所は、その意見が割れた判決の中で、このペンシルベニア州法を合憲とした。Mallory v. Norfolk S. Ry. Co., 143 S. Ct. 2028 (2023)。Gorsuch裁判官は、法廷意見（または、過半数の裁判官の同意を得られなかった部分は相対多数意見）を執筆し、「長年にわたり」この法律を遵守することにより、「Norfolk Southern社は、ペンシルベニア州の裁判所で判断されること、そして、そこで提起されたあらゆる訴訟に応じることに同意した」と結論付けた。また、この同意は、International Shoe判決より前の判例、すなわちPennsylvania Fire判決と呼称される1917年の判例のもと、適正手続条項（Due Process Clause）に適合する、と判断した（上記Mallory判決の 2037–38頁（Pennsylvania Fire Ins. Co. of Philadelphia v. Gold Issue Min. & Mill. Co., 243 U.S. 93 (1917) を引用））。さらに、Gorsuch裁判官は、相対多数意見において、International Shoe判決は、「Pennsylvania Fire判決の基礎を著しく損なうものではなく」、むしろ「2つの先例は相互に矛盾することなく並存している」と説明した（上記Mallory判決の2038頁を参照）。
しかし、裁判所は、ペンシルベニア州法や他の同様の法律に対し、眠れる通商条項（Dormant Commerce Clause）のもとで将来争う可能性を残した。 Alito裁判官が、法廷意見に一部同調する別の意見で示唆したように、これで「登録に基づく裁判管轄権の話は終わり」というわけではない可能性がある。
州、企業、原告が今回の判決にどのように反応するかはまだ不明である。現在、ペンシルベニア州のように、登録と人的管轄権への同意を実質的に同一視する法律を制定している州はわずかである。他の州も追随して、同様の法律を制定する可能性がある。Norfolk Southern社や将来の訴訟での別の被告が、眠れる通商条項のもとでこの法律を争い成功する可能性はある。また、裁判所が、本件では僅差で意見が分かれたが、被告である州外の会社が関連する州において長期かつ広範囲にわたる事業展開を行っていない場合には、異なる判断を出す可能性もある。さらに、Norfolk Southern社のような状況に直面した州外の会社にとっては、不便宜法廷地の法理（forum non conveniens）や適切な裁判地（Venue）の選択の問題が前面に押し出される可能性もある。
この記事はJenner & Blockニュースレターに掲載されています。
2023年6月27日、米国連邦最高裁判所は、その意見が割れた判決の中で、このペンシルベニア州法を合憲とした。Mallory v. Norfolk S. Ry. Co., 143 S. Ct. 2028 (2023)。Gorsuch裁判官は、法廷意見（または、過半数の裁判官の同意を得られなかった部分は相対多数意見）を執筆し、「長年にわたり」この法律を遵守することにより、「Norfolk Southern社は、ペンシルベニア州の裁判所で判断されること、そして、そこで提起されたあらゆる訴訟に応じることに同意した」と結論付けた。また、この同意は、International Shoe判決より前の判例、すなわちPennsylvania Fire判決と呼称される1917年の判例のもと、適正手続条項（Due Process Clause）に適合する、と判断した（上記Mallory判決の 2037–38頁（Pennsylvania Fire Ins. Co. of Philadelphia v. Gold Issue Min. & Mill. Co., 243 U.S. 93 (1917) を引用））。さらに、Gorsuch裁判官は、相対多数意見において、International Shoe判決は、「Pennsylvania Fire判決の基礎を著しく損なうものではなく」、むしろ「2つの先例は相互に矛盾することなく並存している」と説明した（上記Mallory判決の2038頁を参照）。
しかし、裁判所は、ペンシルベニア州法や他の同様の法律に対し、眠れる通商条項（Dormant Commerce Clause）のもとで将来争う可能性を残した。 Alito裁判官が、法廷意見に一部同調する別の意見で示唆したように、これで「登録に基づく裁判管轄権の話は終わり」というわけではない可能性がある。
州、企業、原告が今回の判決にどのように反応するかはまだ不明である。現在、ペンシルベニア州のように、登録と人的管轄権への同意を実質的に同一視する法律を制定している州はわずかである。他の州も追随して、同様の法律を制定する可能性がある。Norfolk Southern社や将来の訴訟での別の被告が、眠れる通商条項のもとでこの法律を争い成功する可能性はある。また、裁判所が、本件では僅差で意見が分かれたが、被告である州外の会社が関連する州において長期かつ広範囲にわたる事業展開を行っていない場合には、異なる判断を出す可能性もある。さらに、Norfolk Southern社のような状況に直面した州外の会社にとっては、不便宜法廷地の法理（forum non conveniens）や適切な裁判地（Venue）の選択の問題が前面に押し出される可能性もある。
この記事はJenner & Blockニュースレターに掲載されています。
関連分野
© 2026 Jenner & Block LLP. Attorney Advertising. Jenner & Block LLP is an Illinois Limited Liability Partnership including professional corporations. This publication, presentation, or event is not intended to provide legal advice but to provide information on legal matters and/or firm news of interest to our clients and colleagues. Readers or attendees should seek specific legal advice before taking any action with respect to matters mentioned in this publication or at this event. The attorney responsible for this communication is Brent E. Kidwell, Jenner & Block LLP, 353 N. Clark Street, Chicago, IL 60654-3456. Prior results do not guarantee a similar outcome. Jenner & Block London LLP, an affiliate of Jenner & Block LLP, is a limited liability partnership established under the laws of the State of Delaware, USA and is authorised and regulated by the Solicitors Regulation Authority with SRA number 615729. Information regarding the data we collect and the rights you have over your data can be found in our Privacy Notice. For further inquiries, please contact dataprotection@jenner.com.
ニュース
Podcasts
Partner Laurel Loomis Rimon Discusses Fintech Enforcement, Debanking, and Regulatory Risk on Fintech Layer Cake Podcast
Partner Laurel Loomis Rimon was featured on the Fintech Layer Cake podcast, where she discussed how fintech enforcement and prosecution actually work in practice, and what exposes fintechs and banks to regulatory risk.
July 15, 2026
Publications
Supreme Court Clarifies Scope of Private Rights of Action Under the Investment Company Act, Private Equity Law Report
Partners Charles Riely, Todd C. Toral, and Martin Glass authored a guest article for Private Equity Law Report examining the US Supreme Court's June 11, 2026, ruling on the scope of private rights of action under the Investment Company Act of 1940.
July 14, 2026
Publications
Emily Loeb Discusses Congressional Oversight Preparedness in Bloomberg Law
Partner Emily Loeb, co-chair of Jenner & Block's Congressional Investigations Practice, spoke with Bloomberg Law article about how companies can prepare for potential oversight exposure ahead of this fall's midterm elections.
July 7, 2026
Publications
In New York Law Journal, The True Lender Doctrine and the OppFi Decision
Partners Jeremy Creelan, Michael Ross, Megan Poetzel, and Laurel Loomis Rimon, and Associate Molly Oberstein-Allen authored an article for the New York Law Journal examining the "True Lender" doctrine in light of a May 2026 California decision that provides the most detailed judicial framework to date for evaluating bank-nonbank lending partnerships.
July 1, 2026
Event
Partner Michael Vernick to Speak at NACUA's 2026 Annual Conference
On July 1, Partner Michael Vernick will speak on a panel at the National Association of College and University Attorneys (NACUA) 2026 Annual Conference in Nashville.
July 1, 2026